在世界哲学史上，有一个至今都难以解决的问题，那就是电车难题。
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？
电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
心理学家发现，大多数人在面对第一个状况可以切换轨道，让电车撞上一个人，或是不切换，让电车撞上五个人时，都会选择切换轨道。
但是在面对第二个状况：亲手把路人丢下天桥，让电车出轨，以拯救五个人，或是不动手，让电车撞上五个人时，大多数人又会选择不动手。显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。
经过不断的对比实验观察，大多数人在第一个状况中，脑部使用一般的区域来运作；但在第二个状况中，则会动用到情感判断的部分。情感判断部位受到损害的脑伤患者，进行这项实验时，在第一个状况中，与第二个状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个人，以拯救五个人。
而对于周也来说，他所面对着的，其实就和电车难题是一样的。
到底是通过牺牲一部分的人，来抓住那个凶手。
还是为了保护所有的人，从而选择让凶手逃跑。
如果从功利性的角度来说，那将凶手给抓住无疑是最有利的。
但是，周也并不是那种非常功利的人，在他看来，抓住凶手的功劳，和保护所有无辜者的性命，必然是会选择后者。
这也是他直接就向所有人摊牌的原因。
在他看来，现在自己这番话一出，凶手无论如何都不可能再度出手了。
因为出手的风险和利益，已经彻底不成正比了。
听完周也的话后，所有人先是面面相觑，然后对着周也说。
“警察同志，你说的对，只要我们全部聚集到一起，那即便凶手就在我们当中，也绝对不敢动手，因为凶手只有一个人，是不可能对抗得了我们这么多人的，我们只要熬过今天晚上，那我们就能够获救了！”
开始有人赞同周也的方案了。
人都是趋利避害的，在短暂的惊慌失措后，会有越来越多的人恢复理智，而恢复理智之后，大家也都会意识到，周也提出的这个方案，才是最优的选择。
“我同意！”
“我也同意！”
“警察同志是不可能害我们的！只要跟着他的脚步，我们一个都不用死，全部都能够活着离开的！”
“同意！”
“同意！”
越来越多的人赞同周也的方案，原本站在庄强这边的人，彻底向着周也所在的方向聚拢了。
眼前的这一幕，好像正是林浩想要的，他微微一笑，然后也走到了周也面前。
“我也同意。”
他对着周也点了点头，然后又转头看着脸色难看无比的庄强。
“那你呢？你是选择加入我们？还是自己一个人单干？我得提醒你，现在的这种情况，要是落单，说不定真的会死哦？”
林浩和庄强按理来说是没有任何矛盾的，但是林浩似乎格外针对庄强，几乎是对他步步紧逼了。
“既然大家都同意，我自然也同意了。”